Den biodynamiska odlingens nedgång och fall
”Nån måste göra nåt, det här är ju rena sekterismen!” Uttalandet kommer från en bekant som är chef för en miljöorganisation och som läst Miljöaktuellts artikel* om biodynamisk odling. Han har varit en stor tillskyndare av biodynamisk odling och har stor respekt för antroposofernas insatser även på andra områden. Men nu är han besviken: ”Man får ju skämmas!”. Hur ska han i fortsättningen kunna tala väl om biodynamisk odling med kollegor inom olika miljöorganisationer?
Han har goda skäl att känna bestörtning. Artikeln beskriver vad de biodynamiska preparaten består av. Preparat 502 utgörs av urinblåsor från kronhjort som fylls med röllekablommor och sedan placeras i solen under sommaren och i marken under vintern för att sedan grävas upp på våren. Preparat 505 görs av finhackade barkbitar av ek som placeras i kranium från något husdjur, omges av torv och grävs ned i marken på hösten. Preparat 506 framställs av bukhinna från nötkreatur som fylls av maskrosblommor som läggs i marken på vintern för att tas upp på våren. Det finns fler preparat som framställs på liknande sätt.
Men det märkliga med detta kanske han hade kunnat ta om företrädarna för den biodynamiska odlingen hade rimliga förklaringar. Eller förhöll sig på ett anständigt sätt. Men de svarar undvikande. ”Vi har inget att dölja”, säger Lars Engström på Rosendals trädgård, ”men det blir enklare kontakt med kunden om man inte tar med alla delar”. Man verkar sakna argument.
Det biodynamiska jordbruket är på nedgång. Landets största förädlare och säljare av biodynamiska livsmedel, Saltå kvarn, har sen i somras släppt kravet på att alla spannmålsprodukter måste vara biodynamiska. Det finns inte tillräckligt – allt färre odlare ställer om till biodynamisk odling medan den ekologiska odlingen ökar kraftigt. Samtidigt som Saltå kvarn växer tvingas VD Johan Ununger därför vara pragmatisk: ”Vi bryr oss helt enkelt inte så mycket om de biodynamiska preparaten”.
Ununger menar att skillnaden mellan de två alternativa jordbruksmetoderna är ”så små att det knappt är intressant att prata om det”. Till skillnad från Ununger menar Mona Lostringer Gustavsson på Svenska Demeterförbundet, som certifierar biodynamiskt framställda produkter, att ”det är klart att preparaten fungerar. Det finns massor av forskning som styrker detta.” Artur Granstedt på Biodynamiska forskningsinstitutet håller med: ”Det finns forskning som visar att de har statistiskt säkerställd verkan”.
Försvarare av den biodynamiska odlingsmetodens överlägsenhet talar alltid om denna forskning, men den redovisas sällan – och då bara något enstaka försök som visar på jordförbättring. Bengt Lundegård, som tidigare forskat på biodynamiska odlingsmetoder på SLU: ”Problemet för antroposofin är ju att den inte publicerat sig vetenskapligt och att deras metoder inte anammats av vetenskapsvärlden. Det är en holistisk metod som inte kan jämföras med accepterade vetenskapliga metoder”.
Dan Larhammar på föreningen Vetenskap och folkbildning som i många år varit kritisk, tillbakavisar de ständiga påståendena om att biodynamiska produkter har mer smak, är mer näringsriktiga och har bättre lagringsegenskaper: ”Om en studie skulle ge några sådana resultat skulle de ge stort genomslag i forskarvärlden”.
Mörkandet från antroposofisk sida av de biodynamiska metoderna är en direkt följd av ett obefintligt ledarskap. Som alltid i antroposofiska sammanhang är var och en ställd på sig själv. Finns en central instans sysselsätter den sig mest med ideologifrågor och kursverksamhet. Mycket sällan med strukturering av rörelsen och dess framtoning utåt. Att ingen i rörelsen kan förklara preparatens märkliga framställning är en sak. En ledning värd namnet hade för längesedan både internt och ut mot media tagit fram och kommunicerat en rad forskningsrapporter som tydligt visar den stora skillnad tillsättandet av preparaten utgör. Man hade då kunnat säga `vi förstår inte Steiners intentioner, men de funkar!´
Då hade man spelat med öppna kort. Och hade preparaten den fantastiska verkan som förespeglats från antroposofiskt håll hade offentligheten nog haft ett visst överseende med underligheterna. Och miljöchefen sluppit skämmas.
Tja, at spille med åbne kort og sørge for noget forskning burde vel have været klart for starten af. Jeg kender ikke forudsætningerne, men jeg blev selv chokeret da jeg så hvad ingredienserne er lavet af 🙂 –
Blandt mange alternative er alle former for ritualer og magi meget vellidt, men ingen tør stå ved en evt. sådan hos biodynamikerne selvom det er helt klart at vi er havnet i den afdeling.
Så klantigt att göra detta med preparaten till en omöjlig stridsfråga. När det hade varit så urbota enkelt att göra det till ett coolt plus. Det är ju varken spädbarnsblod eller judeaska som rörs ut i månskenet, det finns liksom ingenting att förfasa sig över egentligen. Det är bara att stå för det, typ: ”Vi menar att det fungerar”, no further comments. Provocerande? Säkert. Bra för affärerna? Tveklöst.
Det enda som krävs är en smula intelligens.
Ja, och kanske en gnutta mod. Är det där skon klämmer?
” Bengt Lundegård, som tidigare forskat på biodynamiska odlingsmetoder på SLU: ”Problemet för antroposofin är ju att den inte publicerat sig vetenskapligt och att deras metoder inte anammats av vetenskapsvärlden. Det är en holistisk metod som inte kan jämföras med accepterade vetenskapliga metoder”.”
”..den inte publicerat sig vetenskapligt…” Här ligger väl åtminstone hundens svans begraven. Konstigt, då det ju i kretsarna finns folk med den erforderliga vetenskapliga kompetensen. Vad har egentligen hindrat dem från att, med övlig terminologi, publicera de rapporter som så övertygande visar preparatens underbara funktion (som jag själv inte ett ögonblick betvivlar, då jag kan smaka skillnaden)? Varför denna ljusskygghet i något som kunde vara lika enkelt som Alexander beskriver här ovan? Jag frågar mig om detta återigen är ett sektmässigt beteende, att man inte tilltror den bildade allmänheten förmåga att läsa innantill och själv ta ställning. Det verkar ju så, tyvärr.
Tackar för än en läsvärd blogg Johannes!
Det är dock en fråga jag skulle vilja ha svar på.
Har det någonsin sjösatts en kampanj för att hemlighålla
innehållet av de biodynamiska preperaten?
Isåfall har jag missat den.
Efter att jag läste detta inlägget så frågade
jag min nya vän Google va han visste om biodynamiska produkter.
Han svarade bland annat:
http://www.jdb.se/sbfi/publ/sammanställning051119.pdf
Läsvärt!
@Tor Kjemo
Tack själv för preparathistoriken Tor! Den visar att det har forskats inom området. Och då kan man konstatera att ingen mer läsbar broschyr tryckts upp för vare sig allmänheten, forskare eller media där de viktigaste rönen summeras. Rapporten har troligtvis bara värmt hyllorna hos de närmast sörjande. Berömvärt jobb av Kjellenberg men ingen med ett mer övergripande ansvar finns som ser hur viktig denna kunskap är för den biodynamiska odlingens rykte i landet. Ingen har skrivit artiklar med dessa kunskaper som tillbakavisar den kritik mot odlingsformen som ständigt framförs. Denna bristande initiativkraft är svårförståelig med tanke på hur landet ligger. Varför agerar inte jordbrukssektionen? Varför agerar inte Sällskapets styrelse? Varför denna brist på ansvarskänsla?
”Har det någonsin sjösatts en kampanj för att hemlighålla innehållet av de biodynamiska preparaten”, frågar du ironiskt. En utomstående skulle faktiskt kunna tro det. Själv tror jag att det bara är dåligt skött som så ofta är fallet i våra kretsar. Och då behöver man inga fiender, vi sköter det där så bra själva. Gravgrävningen alltså.
Reading your article helped me a lot and I agree with you. But I still have some doubts, can you clarify for me? I’ll keep an eye out for your answers.