Kommentarer till Mummel i kön

Kommentarer till Den politiskt korrekte vill vara del av ett upplyst frälse av Pappan

Pappan — Fri, 03 Sep 2010 07:56:35 +0000

Vass urskillningsförmåga, inkännande hjärta, exekutiv kraft… vad mer kan man önska sig när man ”redan har allt”!

I en bättre värld skulle SD inte behövas. Mauricio Rojas och Nyamko Sabuni var drivande i en nationalistisk linje inom Folkpartiet, som med deras (invandrade + assimilerade!) klarhet och kraft hade kunnat bli ett parti för Sveriges folk. Det ligger redan i deras namn att vara ett sådant parti. Men Rojas fick situera exempel och offras, så att Sabuni och andra skrämdes till tystnad. Historien om Mauricio Rojas uppgång och fall inom svensk politik är gripande och står att läsa här:

http://murslev.blogspot.com/2010/07/politikern-som-rymde.html

Det som är bättre med SD (än FP) är väl att SD tydligare värnar om de svaga i samhället, alltså tror på konceptet välfärdsstat och folkhem. Lite som den klassiska socialdemokratin.

Johannes, det låter som om du skulle kunna ha ett givande utbyte av en av vårt lands numera större nyhetssajter, PI:

http://politisktinkorrekt.info/

Tänka själv får man ju ändå göra. Så gott man förmår.

Kommentarer till Den politiskt korrekte vill vara del av ett upplyst frälse av curt jansson

curt jansson — Thu, 02 Sep 2010 22:29:47 +0000

Johannes, så sorgligt, att du har rätt rakt igenom, att pga
det som beskrivs av herrar Josefsson & Schlaug vi sannolikt får in SD i riksdagen, att problemen har växt oss över huvudet och att oavsett vem som tar itu med det, kommer vederbörande att stöta på en kompakt mur av, just det: politisk korrekthet…..någon sjöng en gång ”vem kan man lita på..?”. Sig själv och den egna urskiljningsförmågan? Gud ge oss en vass sådan!

Kommentarer till Varför blir man antroposof? av mamman

mamman — Sun, 29 Aug 2010 18:40:51 +0000

Håller helt med AK där.Det landar pladask och de stora orden vill ingen lyssna på.De drunknar i traktorspåren på åkern.
Jag tror att för att folk ska kunna typ leva upp till principer(nu är jag inne på principerna igen)bör de vara HELT uttalade.Någon säger Det här och det här strävar jag efter-och andra följer med och säger detsamma.Vi människor fungerar så, enl min erfarenhet.Idealen bör målas upp.Av någon modig.Och om det ska bli nåt av,bejakar andra detta.Nu är det inte på sektvis jag menar naturligtvis.Men en ”anda” måste finnas där kommunikationen kan äga rum om inte flosklerna ska ta över.Sen kan jag inte måla ut det vidare.Att bugga en spirituell rörelse på helt motsträvande krafter…tja.Det låter ju åtminstone lite komplicerat.Men tydligen gör ni ju det, ni ”antroposofer”,Jag kallar mig inte det för jag tycker liksom inte att jag lever upp till det och vet framförallt inte vad ni som kallar er det vill att man ska vara om man ska kalla sig det.Men det hade varit roligt att kunna göra det.Och därmed känna kraften,inspirationen,glädjen och stoltheten…Var det det vi alla ville eller, nej, det var det visst inte.Nähä…jaha…hm…???Haha

Kommentarer till Antroposofer har ett religiöst förhållningssätt till antroposofin av mamman

mamman — Sun, 29 Aug 2010 18:29:09 +0000

Hej!
Ja, det kan nog vara farligt att protestera mot en massa saker.Det som är det är, eller hur?Stjärnhimlen är oförändrad.Jag har alltid sett det som att antroposofin och alla livets stora frågor handlar om principer, eviga sådana.Inte värdegrund eller liknande.Principer låter mer som strålar som strålar in till oss och, om vi följer dem, leder oss framåt i livet.Ala kan följa lika principer, men våra personligheter bär olika frukt.Principerna är dock desamma och utvecklas kanske de med på sitt håll…

Kommentarer till Varför inte införa månggifte i Sverige? av Pappan

Pappan — Sat, 28 Aug 2010 10:05:06 +0000

Men ÄR en fråga om månggifte verkligen omöjlig att driva i vårt land idag, Johannes? Eller är det somliga av oss som lever kvar på nittonhundratalet? Ditt ”antroposofparti”, alltså Miljöpartiet, är inte alls främmande för att tillåta månggifte i Sverige. En debattartikel i Göteborgstidningen/Expressen lyder:

I P1-morgon 23 augusti kl. 7.46 fick Peter Eriksson (MP) frågan om det kan få ingå mer än två människor i ett äktenskap. Peter Eriksson svarade att man kunde tänka sig det, och hänvisade till diskussionen i MP att det ska kunna ingå ytterligare någon person i ett äktenskap.
Kan detta vara sant? Jo, på miljöpartiets kong-ress 2007 fick partistyrelsen i uppdrag att arbeta fram en både ”köns- och antalsneutral” samlevnadsbalk, och efter ett kongressbeslut 2008 arbetar partistyrelsen med ett lagförslag för mång- äktenskap som samhällsnorm.

Ellinor Scheffer, som var språkrör för Grön Ungdom, hävdade: ”Samlevnadsbalkens syfte bör vara att ge personer som vill leva tillsammans juridiskt skydd. Hur många de är och av vilken anledning de lever tillsammans är enbart deras egen ensak. Därför är en samlevnadsbalk som är antals- och könsneutral en fullständig självklarhet för oss.”

En röst på Miljöpartiet är en röst på polygami. Inte i Afghanistan eller Iran. Utan i Sverige.

http://gt.expressen.se/ledare/1.2112408/debatt-en-rost-pa-mp-rost-pa-polygami

Kommentarer till Varför blev de apatiska barnen apatiska? av Johannes

Johannes — Thu, 26 Aug 2010 20:07:48 +0000

Så fenomenet existerar fortfarande. Och skepticismen! Det visste jag inte.Men vilka andra sidor av fenomenet har Gellert missat?

Kommentarer till Varför blev de apatiska barnen apatiska? av David

David — Thu, 26 Aug 2010 07:52:23 +0000

Mycket god recention av Tamas Gellerts bok. Jag har i sommar jobbat som skötare inom Barn- och ungdomspsyk och fått träffa ett par ”apatiska” barn (barn med PTSD, uppgivenhetssyndrom, reaktion på livssituation, anpassningsstörning, depressiv devialisering – kärt barn har många namn). Det var känslomässigt tungt att möta barnen och försöka motivera föräldrarna men ännu värre var det att möta all skeptism. ”Barnen simulerar!”, ”Föräldrarna manipulerar!”. Detta gjorde att jag i sommar har läst på om ämnet och ju mer jag läser desto mer inser jag att det finns flera sidor av fenomenet ”Apati”. Gellert lägger fram en version, men man ska komma ihåg att även han är subjektiv (trots, eller på grund av, att han är reporter) och kanske inte alltid helt opartisk.
Men annars, mycket bra skrivet!
// David

Kommentarer till Varför inte införa månggifte i Sverige? av Pappan

Pappan — Thu, 26 Aug 2010 07:49:38 +0000

Apropå kollisionen mellan tribala MENA-kulturer och vår egen:
http://www.sverigedemokraterna.se/filer/sd_valdtaktsrapport.

Sedan vill jag återigen påpeka att jag för min del INTE ser den progressiva kulturidén som bättre än den tribala. Den tribala saknar sinne för individens integritet men den progrerssiva saknar vitalitet — fertiliteten sjunker drastiskt. Jag tror på en tredje civilisationsform. Som omfattar de båda andra.

Pappan

Kommentarer till Varför inte införa månggifte i Sverige? av Pappan

Pappan — Mon, 23 Aug 2010 23:20:41 +0000

Eler som Rudolf Kjellén (han som myntade begreppet ”folkhemmet”) på sin tid (ca 1910) argumenterade:

Flyttar man den svenska populationen till ett annat geografiskt område så är den inte längre en svensk population. Byter man ut den svenska populationen mot en annan population och placerar den i det svenska geografiska området, så är detta område inte längre Sverige. Sverige är en organisk enhet som utgörs av folk och land tillsammans. Utan varandra så är det inte Sverige.

Jag ser logiken i detta resonemang. Gör du?

Kommentarer till Varför inte införa månggifte i Sverige? av Pappan

Pappan — Sun, 22 Aug 2010 20:48:17 +0000

Nej nej, jag menar inte att svenskarna håller på att utrotas på grund av massinvandringen av MENA-kulturernas folk. Deras inflyttning döljer dock statistiken som kan visa att svenskarna faktiskt håller på att utrotas — eller rättare sagt utrota sig själva. Det föds sedan länge inte tillnärmelsevis lika många etniska svenskar som det dör. En population behöver ett genomsnitt på 2.11 barn per familj för att ö h t bibehålla status quo. Vi föder 1.9 barn per familj — och då är de muslimska jättefamiljerna med ett genomsnitt på fem barn inräknade! Detta är enkel demografi. Vad det beror på att vi inte förökar oss kan man kanske bara spekulera om. Jag tror jag har kommit på något (står i mitt inlägg om hierarki och magi på mursleven) men kan givetvis ha fel.

Hursomhelst vill jag understryka att jag självklart INTE menar att MENA-invandringen är ORSAKEN till vårt borttynande som etnisk grupp — bara orsaken till att vi inte märker det och gör något åt saken. Det aborteras trettioåttatusen etniska svenskar per år. 38.000/år. Abort finns inte ens på kartan i den vitalare muslimska kulturen. Och nu lobbar politikerna för ett flerbarnstillägg till barnbidraget för familjer med över sex barn. Invasionen finansieras bokstavligen med dina och mina skattepengar. Man ersätter en population med en annan, som är mer vital. Men en som INTE är speciellt intresserad av mångkultur! Om saker utvecklas som hittills så är denna nya population i majoritet. Och kan besluta vad den vill. Själva Bodström påpekade det, för att understryka vikten av att vi behandlar dem väl, så att de behandlar oss väl när de är i majoritet. Citatet finns på Youtube!