Kommentarer till Darwin hade fel – människan är inte ett djur

Av: Simone Alopaeus-Aminoff

Simone Alopaeus-Aminoff — Thu, 29 Jul 2010 20:18:44 +0000

Oh dear! (varför denna engelspråkiga ”sait”? Skall återkomma när jag återhämtat mig från chocken (!) och då – om jag fortfarande är upprörd – försöka bemöta din kommentar till föregående text. Kram från S.

Av: Tweets that mention Darwin hade fel – människan är inte ett djur | Mummel i kön -- Topsy.com

Fri, 02 Apr 2010 10:31:23 +0000

[...] This post was mentioned on Twitter by The3bee and The3bee, Mycroft II. Mycroft II said: @marvinrocket Fast http://bit.ly/9S8fJY är kanske en bättre länk för "Darwin hade fel – människan är inte ett djur"? [...]

Av: Daniel Håkanson

Daniel Håkanson — Tue, 24 Nov 2009 19:38:59 +0000

Yes! Huvet på spiken. Det allmänna kan inte utvecklas ur det specialiserade. Evolutionsläran, att tänka sig ¨världen som en utvecklingsprocess, var ett stort steg framåt på sin tid. Tyvärr har inte evolutionstanken själv utvecklats kvalitativt, utan hamnat i en återvändsgränd som ofta bara förklarar futiliteter, eller förkunnar absurditeter som upphöjda sanningar. Men den darwinistiska tanken om utvecklingstrycket kan dock på intresseväckande sätt förklara varför de färggranna och specialiserade cikliderna (tropiska fiskar) efter bara några generationer retarderar till sina gråa allmänna ospännande föregångsformer i ett akvarium, där maten kommer av sig själv, utan ansträngning.

Av: Arne Kiehn

Arne Kiehn — Sun, 25 Oct 2009 10:17:56 +0000

Det är intressant att detta bild av mäniskan som underordnat djuren kan ha en sådan kraft i den ”kollektiva medvetenhet”, men kanske inte så konstigt när man ser på hur människor behandlar varan. Driften att göra ont hitter man inte hos någon djurart, och djurens förmåga till hengivenhet förväxlas med kärlek, som tillvida överstigar människans, om man bortser ifrån mor/barn kärleken. För som du skrev i ett annat inlägg: kärleken är egoistisk!
Jag är inte så räd för dom här uppfattningar, de är en del av den materialistiska världens vandring mot självkännedom. Darwin och Newton har tillsammans byggd denna väg, och att den har blivit så populär beror på att den är enkell. Den stärkastes överlevelse och världen som en mekanisk konstruktion. I verkligheten är det säkert bara en handfull ”vetenskabsmän”, som verkligen tror på dessa världsuppfattningar. Och en vacker dag kommer de att vara tvungna att erkänna att vägen de går, är en återvändsgränd. De kommer ganska enkelt att förlora sin vetenskapelighet i vetenskapliga kretsar, och att frågan om Darwins vara eller icke vara ännu en gång lyftas fram, anser jag inte kan ses som ett bevis för vetenskapens almena ståndpunkt, men kanske mera som en populistisk kommerciell kramp. Som världen ser ut i dag, finns det flera pengar att hämta på områder som gemena man förstår och till en vis grad kan identifiera sig med.
Antroposofin representerar ett ganska komplext världsbild, och man måste ta sig förbi sit Newtonske inlärde sätt att tänka innan man kan ta dessa tanker till sig, och det är en ganska så jobbig process, men det finns hjälp att hämta, och denna hjälp kan man säga kommar från oväntat håll. Nämligen den moderna vetenskaps introduktion av Kvant-fysik. Genom Kvantfysiken kommar konst, vetenskap och religion att mötas, och allt tal om Darwin och Newton kommer att betraktas som barns mummel i sandlåtan. Som något man måste gå genom med sina fantasikraftar, men som man, som leken, vet inte är på riktigt.